Czy AMP jest nadal istotne – analiza danych z GSC

Decyzja o utrzymaniu, rozwijaniu lub porzuceniu AMP nie jest dziś tak oczywista, jak kilka lat temu. Google wycofało uprzywilejowane traktowanie wyników AMP w karuzelach newsów, a Core Web Vitals przejęły rolę kluczowego sygnału jakości technicznej. Mimo to w wielu raportach Google Search Console wciąż widzimy sekcję dedykowaną AMP, a część wydawców nadal generuje ruch z tych adresów. Analiza danych z GSC pozwala realnie ocenić, czy AMP nadal wnosi biznesową i SEO‑wą wartość dla Twojej witryny.

Czym jest AMP i jak zmieniła się jego rola w ekosystemie Google

Geneza AMP i pierwotne korzyści

Projekt AMP (Accelerated Mobile Pages) powstał jako inicjatywa mająca radykalnie przyspieszyć ładowanie stron na urządzeniach mobilnych. Kluczową ideą była maksymalna redukcja ciężaru strony: restrykcyjny HTML, ograniczony JavaScript i cache po stronie Google. W efekcie strony AMP ładowały się natychmiast, co przekładało się na niższy współczynnik odrzuceń i wyższą użyteczność.

Przez długi czas główną przewagą była możliwość częstego pojawiania się w mobilnych karuzelach Top Stories oraz wizualne oznaczenie stron AMP ikoną pioruna. Wielu wydawców wchodziło w AMP właśnie ze względu na potencjalne zwiększenie CTR oraz widoczności w wynikach wyszukiwania. Z perspektywy danych, najłatwiej było obserwować ten efekt w raportach Google Search Console, gdzie ruch z AMP często rósł dynamicznie tuż po wdrożeniu.

Zmiany w rankingach i Top Stories

Istotny punkt zwrotny nastąpił, gdy Google przestało wymagać AMP do wyświetlania w Top Stories na urządzeniach mobilnych. Wraz z upowszechnieniem wskaźników Core Web Vitals i naciskiem na ogólnie szybkie, responsywne strony, specjalne traktowanie AMP uległo znacznemu osłabieniu. Dziś każda strona, która spełnia wymogi jakościowe, może konkurować o te same pozycje, niezależnie od użycia AMP.

W praktyce oznacza to, że sam fakt posiadania wersji AMP nie jest już sam z siebie mocnym sygnałem rankingowym. Różnice w danych GSC między stronami AMP a nie‑AMP wynikają dziś głównie z jakości treści, optymalizacji technicznej oraz strategii wewnętrznego linkowania, a nie z priorytetu przyznawanego przez Google.

Aktualny status AMP w narzędziach Google

Google Search Console wciąż posiada dedykowaną sekcję dla stron AMP. Znajdziemy tam informacje o liczbie zaindeksowanych stron, typach błędów oraz ostrzeżeniach specyficznych dla tego frameworka. Obecność tych raportów może sprawiać wrażenie, że AMP jest nadal kluczowym elementem ekosystemu wyszukiwania, ale w rzeczywistości rola AMP jest bardziej ograniczona.

Raporty te są dziś przydatne przede wszystkim w dwóch kontekstach: dla serwisów newsowych, które mają istniejącą infrastrukturę AMP, oraz dla dużych witryn, które historycznie wdrożyły AMP i muszą monitorować jego stan podczas ewentualnej migracji na wersje nie‑AMP. Sama obecność raportu w GSC nie oznacza, że AMP jest wymagane – to jedynie narzędzie do nadzoru nad rozwiązaniem, które wiele witryn nadal wykorzystuje.

Dlaczego temat AMP wciąż budzi wątpliwości

Wielu właścicieli serwisów stoi dziś przed dylematem: inwestować dalej w AMP, konserwować istniejące implementacje, czy definitywnie przejść na nowoczesne, szybkie wersje mobilne bez AMP. Źródłem niejasności jest z jednej strony ciągła dostępność raportów AMP w GSC, z drugiej – oficjalna komunikacja Google, która coraz mocniej akcentuje ogólną wydajność, UX i jakość treści, a nie konkretne technologie.

Jedyną rozsądną odpowiedzią na to pytanie jest analiza danych. Tylko rzetelne spojrzenie na ruch, CTR, zaangażowanie i konwersje pochodzące z AMP pozwoli stwierdzić, czy to rozwiązanie nadal ma sens dla danego biznesu, czy jest jedynie kosztowną pozostałością po dawnych wytycznych.

Jak analizować dane AMP w Google Search Console

Raport Skuteczność – punkt wyjścia

Podstawowym miejscem analizy jest raport Skuteczność (Performance) w Google Search Console. Aby ocenić rolę AMP, warto skorzystać z filtrowania adresów URL lub typów stron. W zależności od sposobu wdrożenia (subdomena, katalog, parametr) można odseparować ruch AMP, np. filtrując ścieżkę /amp/ lub inny charakterystyczny element.

Najważniejsze metryki, które należy przeanalizować dla stron AMP, to:

• liczba kliknięć – faktyczny ruch organiczny na AMP,
• liczba wyświetleń – jak często strony AMP są pokazywane w wynikach,
• CTR – efektywność przyciągania użytkowników,
• średnia pozycja – orientacyjny poziom widoczności na frazy.

Porównując te dane z analogicznymi dla wersji kanonicznych (nie‑AMP), można zidentyfikować, czy AMP generuje dodatkowy ruch, czy jedynie rozdziela go między dwa typy adresów.

Segmentacja według urządzeń i typów zapytań

AMP jest z założenia rozwiązaniem mobilnym, dlatego analiza powinna uwzględniać filtr Urządzenie = Mobilne. Warto porównać zachowanie stron AMP i zwykłych stron właśnie w tym segmencie. Jeżeli różnice w CTR lub średniej pozycji są niewielkie, a współczynnik kliknięć dla AMP nie jest wyraźnie lepszy, może to świadczyć o malejącej przewadze tego formatu.

Dodatkowo wskazane jest przeanalizowanie zapytań, dla których pojawiają się strony AMP. Jeżeli główna część ruchu AMP pochodzi z zapytań informacyjnych związanych z newsami, a profil serwisu przesuwa się w stronę treści evergreen lub transakcyjnych, warto zadać sobie pytanie, czy utrzymywanie AMP ma strategiczny sens.

Porównanie adresów AMP z kanonicznymi

Kluczowym krokiem jest porównanie efektywności par adresów AMP i ich odpowiedników kanonicznych. W wielu wdrożeniach te adresy są powiązane poprzez rel=amphtml i rel=canonical, co wpływa na sposób prezentacji w wyszukiwarce. Jeżeli od pewnego czasu Google częściej eksponuje strony kanoniczne, a nie AMP, może to być pierwszy sygnał, że algorytmy dostrzegają zbliżoną jakość doświadczenia użytkownika na obu wersjach.

Warto zwrócić uwagę na:

• czy CTR AMP jest wyższy niż CTR strony kanonicznej dla tych samych zapytań,
• czy średnia pozycja AMP nie spada w czasie w porównaniu do wersji nie‑AMP,
• czy całkowita liczba kliknięć (AMP + nie‑AMP) rośnie dzięki obecności obu wersji, czy pozostaje stabilna.

Jeżeli z danych wynika, że rozdzielenie na AMP i nie‑AMP nie generuje dodatkowego ruchu, a jedynie komplikuje infrastrukturę, jest to argument za uproszczeniem architektury strony.

Raport AMP i powiązane błędy

Oprócz raportu Skuteczność, w GSC znajdziemy dedykowany raport AMP pokazujący stan wdrożenia tej technologii. Pojawiające się tam błędy – takie jak nieprawidłowy kod AMP HTML, problemy z walidacją czy zablokowane zasoby – mogą prowadzić do całkowitego pominięcia niektórych stron AMP w wynikach wyszukiwania.

Analiza powinna objąć:

• liczbę poprawnych stron AMP vs. stron z błędami,
• częstotliwość pojawiania się nowych błędów po wdrożeniach,
• czas i koszt ich naprawiania przez zespół techniczny.

Jeżeli utrzymanie czystego wdrożenia AMP wymaga regularnej, czasochłonnej pracy, a korzyści ruchowe i konwersyjne są niewielkie, bilans może wypadać niekorzystnie. Dane z raportu AMP są więc równie istotne jak statystyki ruchu – pokazują realny wysiłek techniczny towarzyszący utrzymaniu formatu.

Interpretacja danych: kiedy AMP ma jeszcze sens

Wysoki udział ruchu AMP w całkowitej widoczności

Jeżeli analiza GSC wskazuje, że znaczna część ruchu mobilnego pochodzi z adresów AMP – szczególnie w przypadku dużych serwisów newsowych – nie ma powodu do pochopnej rezygnacji. W takim scenariuszu AMP pełni nadal istotną rolę kanału dotarcia, a ewentualna migracja na strony nie‑AMP powinna być precyzyjnie zaplanowana i przetestowana.

Typowa sytuacja, w której AMP nadal jest wartościowe, to:

• duże ilości treści newsowych aktualizowanych kilka razy dziennie,
• wyraźnie wyższy CTR stron AMP w porównaniu z wersjami kanonicznymi,
• utrzymująca się przewaga widoczności w segmentach zapytań informacyjnych.

W takich przypadkach rekomendowane jest raczej usprawnianie obecnego wdrożenia i równoległe inwestowanie w poprawę metryk wydajności na stronach nie‑AMP. Decyzja o rezygnacji z AMP powinna być poprzedzona testami A/B lub przynajmniej etapową migracją wybranych sekcji serwisu.

Strony z przewagą treści evergreen i intencją transakcyjną

W serwisach, gdzie dominują treści evergreen, poradniki, recenzje czy treści sprzedażowe, rola AMP zazwyczaj jest mniejsza. Użytkownicy takich stron oczekują nie tylko szybkości, ale też bogatej funkcjonalności: rozbudowanych formularzy, interaktywnych modułów, integracji z systemami płatności czy personalizacją.

Jeżeli dane z GSC pokazują, że:

• ruch z AMP jest relatywnie niewielki w porównaniu z ruchem na wersjach standardowych,
• CTR stron AMP nie wyróżnia się szczególnie na tle pozostałych adresów,
• istnieją ograniczenia funkcjonalne związane z AMP utrudniające realizację konwersji,

wówczas sensownym kierunkiem jest skupienie zasobów na optymalizacji wydajności i mobilności zwykłych stron. Uproszczenie architektury (rezygnacja z osobnych adresów AMP) często przekłada się na czytelniejszą analitykę i łatwiejsze zarządzanie treściami.

Wpływ AMP na konwersje i przychody

Google Search Console nie dostarcza bezpośrednich danych o konwersjach czy przychodach, ale może być połączone z innymi narzędziami, takimi jak Google Analytics lub systemy CRM. Kluczowe pytanie brzmi: czy użytkownicy wchodzący z adresów AMP konwertują lepiej, gorzej, czy podobnie do tych, którzy trafiają na zwykłe strony?

W przypadku serwisów informacyjnych miarą sukcesu może być liczba odsłon na sesję i czas spędzony w serwisie. Jeżeli użytkownicy AMP konsumują więcej treści i częściej wracają, a reklamy mają zadowalający RPM, AMP wciąż może być opłacalne. Natomiast w e‑commerce lub w modelach lead‑generation często okazuje się, że uproszczony interfejs AMP utrudnia przeprowadzenie użytkownika przez cały lejek sprzedażowy.

Decyzja o utrzymaniu AMP powinna więc uwzględniać nie tylko metryki widoczności z GSC, ale również realny wpływ na przychody. Nawet jeśli AMP generuje istotny wolumen ruchu, może się zdarzyć, że jego wartość biznesowa jest znacznie niższa od ruchu na stronach nie‑AMP.

Stabilność danych i wpływ zmian algorytmicznych

Analizując dane, trzeba uwzględniać zmiany w algorytmach wyszukiwarki i aktualizacje samego projektu AMP. Niejednokrotnie w historii zdarzało się, że po aktualizacjach rankingowych widoczność stron AMP zmieniała się skokowo. Dlatego wnioski nie powinny być wyciągane na podstawie krótkich okresów – lepiej analizować trendy z kilku miesięcy lub kwartałów.

Jeżeli w długim horyzoncie:

• udział AMP w całkowitym ruchu organicznym maleje,
• pozycje AMP spadają mimo stabilnych lub rosnących trendów całego serwisu,
• Google częściej eksponuje adresy kanoniczne zamiast AMP,

może to oznaczać, że algorytm nie widzi już istotnych przewag tego formatu. W takiej sytuacji rola AMP staje się głównie historyczna, a utrzymanie go służy bardziej zachowaniu status quo niż budowaniu przewagi konkurencyjnej.

Strategie dalszego postępowania z AMP na podstawie danych z GSC

Utrzymanie i optymalizacja istniejącego wdrożenia

Jeżeli analiza Google Search Console wskazuje, że AMP generuje znaczącą część ruchu i ma pozytywny wpływ na widoczność, można przyjąć strategię utrzymania formatu przy równoległej optymalizacji. Obejmuje to:

• systematyczne monitorowanie błędów w raporcie AMP i ich szybką eliminację,
• poprawę treści i struktury wewnętrznego linkowania w ramach AMP,
• optymalizację metadanych, aby zwiększyć CTR,
• dostosowywanie layoutu AMP do celów biznesowych (np. reklamowych).

Taka strategia jest szczególnie sensowna dla wydawców o silnie ugruntowanej infrastrukturze AMP, dla których pełna migracja oznaczałaby duże koszty i ryzyko utraty części ruchu w krótkim okresie.

Stopniowa migracja na wysokowydajne strony mobilne

Dla wielu serwisów naturalnym kierunkiem jest stopniowe odchodzenie od AMP na rzecz szybkich, responsywnych stron opartych na nowoczesnych technologiach front‑endowych. Kluczem jest tutaj planowe podejście, oparte na danych z GSC. Przykładowy scenariusz może wyglądać następująco:

• identyfikacja sekcji serwisu, w których udział AMP w ruchu jest najmniejszy,
• wdrożenie wydajnych wersji mobilnych tych sekcji bez AMP,
• monitorowanie zmian w ruchu i pozycjach dzięki raportom w GSC,
• stopniowe rozszerzanie migracji na kolejne obszary serwisu.

Takie podejście minimalizuje ryzyko gwałtownego spadku widoczności i pozwala porównać wyniki w kontrolowanych warunkach. Dane z GSC pełnią tu rolę kompasu, który wskazuje, czy migrujące sekcje utrzymują lub poprawiają swoje metryki.

Całkowita rezygnacja z AMP i uproszczenie architektury

W niektórych przypadkach dane wyraźnie pokazują, że AMP jest rozwiązaniem o niskiej wartości dodanej. Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy:

• ruch z AMP stanowi niewielki ułamek całego ruchu organicznego,
• nie obserwuje się przewagi CTR czy pozycji w stosunku do stron nie‑AMP,
• utrzymanie wdrożenia generuje znaczące koszty deweloperskie,
• AMP ogranicza możliwości rozwoju kluczowych funkcji biznesowych.

W takiej sytuacji całkowita rezygnacja z AMP i pozostawienie wyłącznie jednej, dobrze zoptymalizowanej wersji strony jest często najrozsądniejszym rozwiązaniem. Z punktu widzenia analityki i SEO uproszczenie struktury URL, konsolidacja sygnałów oraz spójne zarządzanie treścią przynoszą długoterminowe korzyści, które przewyższają krótkoterminowe wahania ruchu.

Integracja wniosków z GSC z innymi źródłami danych

Niezależnie od wybranej strategii, Google Search Console powinno być traktowane jako jeden z kilku filarów decyzyjnych. Połączenie danych o widoczności z informacjami o konwersjach, przychodach, zachowaniu użytkowników i kosztach utrzymania infrastruktury daje pełniejszy obraz sytuacji.

Najskuteczniejsze decyzje dotyczące przyszłości AMP zapadają wtedy, gdy:

• metryki z GSC są regularnie porównywane z danymi analitycznymi i finansowymi,
• zespół techniczny raportuje realne nakłady pracy na utrzymanie AMP,
• marketing i redakcja oceniają wpływ AMP na realizację celów treściowych oraz wizerunkowych.

Takie holistyczne podejście pozwala nie tylko odpowiedzieć na pytanie, czy AMP jest nadal istotne, ale też wybrać najbardziej efektywny kierunek rozwoju całego ekosystemu treści w organizacji.